February 1, 2023
Dr. Dre's Series Rejected by Apple CEO Due to Violence


La semana pasada se produjo un enfrentamiento legal improbable entre el rapero/productor/magnate Dr. Dre y la congresista de Georgia Marjorie Taylor-Greene.

El 9 de enero, se publicó un video en las cuentas de redes sociales de Greene que mostraba imágenes de ella pavoneándose por los pasillos del edificio del Capitolio con el ritmo y el bucle de piano reconocibles al instante de la canción de Dr. Dre “Still DRE”.

Dre rápidamente emitió una declaración a TMZ, diciendo: “No doy licencia de mi música a los políticos, especialmente a alguien tan odioso y divisivo como este”. A esto le siguió una carta mordaz del abogado de Dre acusando a Greene de violar la Ley de derechos de autor al usar la canción de Dre en un anuncio político sin obtener una licencia. “Uno podría esperar”, escribió el abogado de Dre, “que, como miembro del Congreso, estaría familiarizado con las leyes de nuestro país. Sin embargo, es posible que las leyes que rigen la propiedad intelectual sean un poco demasiado arcanas e insuficientemente populistas para que realmente hayas dedicado demasiado tiempo a ellas. Escribimos porque creemos que un legislador real debería hacer leyes y no infringir leyes, especialmente aquellas incorporadas en la constitución por los padres fundadores”.

En una declaración posterior a TMZ, Greene tomó su propia oportunidad y respondió que “si bien aprecio la progresión creativa de acordes, nunca tocaría sus palabras de violencia contra las mujeres y los oficiales de policía, y su glorificación de la vida de matones y las drogas”.

Sin embargo, dos días después, los abogados de Greene le respondieron, confirmando que “no más uso de [Dre’s[ copyright will be made by a political committee or via social media outlet [Greene] control S.”

Los artistas se han opuesto con frecuencia al uso de sus canciones en entornos políticos. Recientemente, Neil Young, Guns N’ Roses, Pharrell, Rihanna y Tom Petty Estate se han opuesto públicamente al uso de sus canciones en los mítines y eventos de campaña de Donald Trump. Muchas de esas denuncias no han sido resueltas de manera tan contundente como esta porque las leyes que rigen la interpretación pública de la música son diferentes. Los derechos de interpretación están sujetos a varias licencias generales que plantean la posibilidad de que, incluso si Trump no tiene una licencia para interpretar la canción, el lugar en el que se lleva a cabo el evento sí podría tenerla.

Estas complicaciones no se aplican aquí, donde la canción de Dre se usó para acompañar imágenes de video. En ausencia de una licencia, esto sugiere una instancia más directa de infracción de derechos de autor. Esta es probablemente la razón por la que, a diferencia de Trump, Greene respondió rápidamente y accedió a la demanda de Dre de cesar y desistir. Ignorar el problema, o seguir presionándolo, probablemente habría resultado en una demanda por infracción de derechos de autor de alto perfil que Green aparentemente no le gustaba.







Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *